Court ruling № 58317909, 09.06.2016, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/1187/16-ц

УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглядаючи цивільну справу за позовом комунального вищого навчального закладу « Олександрійське училище культури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу « Олександрійське училище культури «, Олександрійське міськрайонне управління юстиції про визнання правочину недійсним,-

Встановив :

Комунальний вищий навчальний заклад « Олександрійське училище культури» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Згідно автоматичного розподілу даний позов розподілений судді Крімченко С.А.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Крімченко С.А.Відвід мотивований тим, що в приміщенні суду відсутня інформація про створення Олександрійського міськрайонного суду, відсутні фотографії суддів, тексти їх присяг.Крім того, вона не була присутня на церемонії прийняття присяги суддею, їй не направлено копію посвідчення судді Крімченко С.А. в відповідь на її запит, мантія судді та нагрудний знак не мають інвентарного номера, їй не було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, так як він безпідставний, викладене в заяві не відноситься до даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідачкою ОСОБА_1 в письмовій заяві не зазначені підстави , передбачені ст. 20 ЦПК України, які могли б свідчити про упередженість судді до одного з учасників процесу та викликали б сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Крімченко С.А. відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Крімченко С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя