Court ruling № 58316660, 10.06.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/3018/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/804/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просив, накласти арешт на нежитлове приміщення №146 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та передати його банку на зберігання, мотивуючи тим, що під час розгляду справи судом відповідачі можуть здійснити відчуження спірного нерухомого майна.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобовязань ПП «Алекс Плюс» за кредитним договором №1828 від 12.03.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №1828/ДЗ від 12.03.2008 року.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_4 передала в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлове приміщення №146 поз. 1-7 цокольного поверху житлового будинку літ. А-9, приямок літ. а1, вхід у цокольний поверх літ а.2 , загальною площею 111,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,4/146.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищезазначеного нерухомого майна (предмету іпотеки за договором №1828/ДЗ від 12.03.2008 року) на підставі договору купівлі продажу від 22.01.2016 року є ОСОБА_2, яка передала це майно в іпотеку ОСОБА_3 в рахунок виконання грошового зобовязання.

Однією з вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є визнання вищезазначеного договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 недійсним з тих підстав, що сторони не мали право його укладати, оскільки предметом цього договору іпотеки забезпечується виконання зобовязань ПП «Алекс Плюс» по кредитному договору №1828 від 12.03.2008 року, які він не виконує належним чином та має заборгованість у розмірі 1189580,52 грн. Цей договір іпотеки був вчинений його сторонами завдяки тому, що нерухоме майно яке є предметом вказаного правочину було звільнено від обтяжень на підставі незаконного заочного рішення суду, яке в подальшому було скасоване, отже не мало юридичної сили з моменту його виникнення.

Виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вищезазначене нерухоме майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, тому невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Відповідно до п.п. 1,2 ч , 2,3 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №146 поз. 1-7 цокольного поверху житлового будинку літ. А-9, приямок літ. а1, вхід у цокольний поверх літ а.2 , загальною площею 111,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,4/146.

Заява в частині забезпечення позову шляхом передачі вищезазначеного нерухомого майна на зберігання банку, суд вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позовузадовольнити частково .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Кониського, 30/1а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення №146 поз. 1-7 цокольного поверху житлового будинку літ. А-9, приямок літ. а1, вхід у цокольний поверх літ а.2 , загальною площею 111,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд.4, приміщення 146.

В іншій частині заяви про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання-відмовити.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко