Court ruling № 58315708, 15.06.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/69/2016

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманова В.В. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12014040650003648 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою м.Дніпропетровськ Червоного Козацтва, б. 8АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись спробувати переховатись від суду та продовжити вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш мякий, посилаючись на те, що в судовому засіданні не обґрунтовано висунуте обвинувачення, прокурор не довів наявність ризиків, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою в той час як дослідженими доказами його вина не знаходить свого підтвердження, а тому захисник вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали захисника, просили змінити запобіжний захід на більш мякі.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк його тримання під вартою з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти власності та тяжкий злочин проти фізичної особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого він обвинувачується, його стан здоровя а також строк його перебування під вартою, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже запобіжний захід відносно нього необхідно продовжити в межах строку визначеного КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини, особи обвинувачених, доводи захисника щодо матеріальної можливості обвинувачених внести заставу та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 413 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 14 серпня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 413400 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

ОСОБА_1