Справа № 359/5645/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/3570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02.06.2016 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами обєктом спільної сумісної власності сторін; про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки та автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про поділ квартири, автомобіля та побутової техніки за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
The court decision No. 58306923, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 359/5645/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: