Court ruling № 58299331, 19.05.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 р. справа № 212/10090/15-а (2-а/212/26/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізького Північного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького Північного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Криворізьким Північним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що УПФУ не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким скасовано встановлені раніше для органів пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 28 січня 2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 18.12.2015, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять немайновий характер.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015, за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: за позов суб'єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 535 грн. 92коп.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькому Північному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізького Північного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року у справі №212/10090/15-а (2-а/212/26/16) залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова