Court ruling № 58297600, 10.06.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 737/151/16-ц Провадження № 22-ц/795/1136/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 7364,37 грн збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та 1378 грн судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що схему підключення складено з порушенням вимог постанови НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року і визначення обсягу та вартості електроенергії було здійснено позивачем з порушенням ОСОБА_7 КЕЕН.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2001 року ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (після зміни назви ПАТ «Чернігівобленерго» ) та ОСОБА_5 уклали договір № 1996/1967 про користування електричною енергією в буд. 22 по вул. Артамонова в смт. Куликівка, Чернігівського району (а.с. 12-13).

26.02.2010 року між сторонами було укладено угоду № 5/17г про внесення доповнень до Договору про користування електричною енергією (а.с. 11).

04.12.2015 року працівниками Куликівського РЕМ було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання, шляхом «накиду» на вхідний дообліковий комутаційний апарат, в однофазному режимі, в результаті чого електроенергія споживається, але засобом обліку не враховується, що зафіксували в акті про порушення № 149762, з яким було ознайомлено споживача (а.с. 6).

Комісією Куликівського РЕМ 25.12.2015 року було винесено протокол № 27 про проведення розрахунку за формулою 2,7 згідно п. 3.1 підпункту 5 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (н), затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, згідно до якої було враховано: час використання самовільного підключення протягом доби-8 год., сила струму відповідно до ПУЕ-17 А, кількість фаз-1, номінальна напруга-0,22кВ,******* при активному навантаженні-0,9, тариф-0,456, і нарахована за період з 04.12.2014 року по 04.12.2015 р оку (365 днів) сума до сплати 7364,37 грн., в т.ч. ПДВ. (а.с 15-18).

06.01.2016 року ОСОБА_5 отримав акт засідання комісії та розрахунок вартості по акту (а.с. 14).

ПАТ «Чернігівобленерго» просить стягнути з ОСОБА_5 завдані ним збитки за порушення п. 48 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення в розмірі 7364,37 грн. за період з 04.12.2014 року по 04.12.2015 року

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт без облікового споживання електроенергії ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.11 ЦК України, п.48 ОСОБА_7 користування електроенергією, ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Посилання апелянта на те, що в схемі підключення не вказане місце самовільного підключення, не показаний комутаційний апарат, не відповідає дійсності, так як на схемі підключення електроустановок споживача (додаток № 1 до акту № 149762 а.с.20) вказано місце «без облікового навантаження» та зазначена «межа балансової належності».

Щодо доводів в апеляційній скарзі на порушенням позивачем ОСОБА_7 КЕЕН при визначення обсягу та вартості електроенергії, то вони є не обґрунтованими, оскільки розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було здійснено відповідно до п. 3.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Посилання ОСОБА_5 на те, що контролер кожен місяць знімав показники лічильника і тому не можуть нараховуватись збитки за 12 місяців, не заслуговують на увагу, тому що прихід щомісяця контролера за показниками лічильника не є технічною перевіркою і не є контрольним зняттям показників лічильника.

Твердження апелянта стосовно того, що на фотознімках і схемі від лічильника до комутаційного апарату показаний провід алюміній діаметром 6 мм, а в наявності є провід мідь 4 мм, а кабель на фотознімках не схожий на вилучені проводи, не спростовують факту без облікового споживання відповідачем електроенергії і ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: