Court ruling № 58295067, 14.06.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6308/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/9615/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю слідчого Шишлова В.А., заявника представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою в порядку ст. 77 КПК України, в якій просить задовольнити його вимоги про відвід старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 32016160000000007 від 29.01.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, заявник вказує на те, що він не згоден з процесуальними діями слідчого, які здійснені під час розслідування кримінального провадження № 32016160000000007, у тому числі щодо безпідставного, як на думку заявника, вилучення слідчим грошових коштів у сумі 26500 доларів США, а також 273500,00 (двісті сімдесят три тисячі пятсот гривень 00 копійок) гривень; документів з фінансово-господарської діяльності підприємств, засновником та директором яких являвся ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчого в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заявника не визнав, пояснивши, що слідчим проводиться досудове розслідування в повному обсязі згідно з вимогами КПК України, у звязку з чим, просив слідчого суддю у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, залучені до заяви адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та додатків до неї встановлено, що доводи заявника про особисту зацікавленість слідчого у результатах даного кримінального провадження є лише припущенням заявника і не підтверджуються фактичними даними. Заявник в своїй заяві про відвід слідчого не навів обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого Шишлова В.А.

Вказані обставини, щодо незгоди з процесуальними діями слідчого в подальшому також можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про відвід слідчого не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі у проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32016160000000007 від 29.01.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 32016160000000007, - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,80, 81,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 32016160000000007від 29.01.2016 року відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

14.06.2016