Court ruling № 58293289, 14.06.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2457/16-ц

Провадження 2/127/2064/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 з тих міркувань, що нею було протиправно закрито провадження у справі в частині позовних вимог, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом та направлено на новий судовий розгляд та в порядку ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Бар»яку А.С., який також ухвалою суду від 01.06.2016р. закрив провадження по справі в даній частині.

Вважаючи що дані вимоги є взаємоповязаними, на їх думку суддею Романюк Л.Ф. здійснюються їм перешкоди доступу до правосуддя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, вважає, що в ухвалі суду від 29.03.2016р. була висловлена позиція суду, в зв»язку з чим вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: