Court ruling № 58290343, 14.06.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/1003/15

№2/639/63/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності , суд-

Встановив:

12 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким анулювати правову реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 на 110/300 частин житлового будинку за №25 по вул. Черепанових в м. Харкові та

13 червня 2016 року позивачі надали до суду заяву, у якій просять заборонити ОСОБА_4 відчуження належних йому на праві власності 104/300 частини будинку №25 по вул. Черепанових м. Харкова, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться їх позов про визнання права власності на частину вищевказаного будинку за набувальною давністю. На даний час зазначена частина будинку належить ОСОБА_4 , який є громадянином ОСОБА_11 Федерації та може розпорядитися даною частиною будинку та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Сумніви позивача ґрунтуються на тому, що до початку розгляду справи у Жовтневому суду м. Харкова відповідач ОСОБА_4 або його представник жодного разу не звертались до ОСОБА_1 та членів її сімї з проханням звільнити спірну частину житлового будинку. Але після звернення ОСОБА_1А до суду /2012-2012 роки/ представником відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_12 було заявлено прохання до ОСОБА_1 про виселення її та членів її сімї з спірної частини житлового будинку з метою продажу .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_4 104/300 частини жилого будинку 25 по вул. Черепанових в м. Харкові .

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .

Заборонити ОСОБА_4 відчуження належних йому на праві власності 104/300 частин жилого будинку 25 по вул. Черепанових в м. Харкові .

Ухвалу для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.