Court ruling № 58289892, 14.06.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/4741/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

прокурорів Мохорта О.Л., Гончарука О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Макаренко І.Г., однак обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Макаренко І.Г., адже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Макаренко І.Г. по вказаному кримінальному провадженню була допитана в якості свідка.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та пояснили, що суддя Макаренко І.Г. не була допитана в якості свідка в цьому кримінальному провадженні, а також не викликалася для допиту в якості свідка.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що суддя Макаренко І.Г. не була допитана в якості свідка в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з підстав, які викладені у заяві.

Дослідивши надану заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року та резолютивної частини ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року, копії яких додано до заяви про відвід судді, вбачається, що підозрюваного ОСОБА_2 під час продовження строку обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України було, зокрема зобовязано утриматись від спілкування із свідками, в тому числі із свідком ОСОБА_5

Разом з тим під час зясування наявності обставин для відводу судді Макаренко І.Г. судом було зясовано, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка, про що було вказано як прокурорами так і захисником ОСОБА_4 Доказів наявності такого протоколу заявником ОСОБА_2 суду також надано не було, у звязку із чим є незрозумілими підстави, з яких слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області в ухвалах від 10.03.2016 року та від 13.01.2016 року було вказано ОСОБА_5 в якості свідка.

Отже, заява ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни не підлягає задоволенню у звязку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін