Справа № 388/2505/13-ц
У Х В А Л А
іменем України
"10" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1О звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Розглянувши подану скаргу, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Як убачається зі змісту скарги, її предметом є визнання незаконними дій державного виконавця та скасування його рішення, а саме скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровської області ОСОБА_4 від 1 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, з примусового виконання виконавчого листа у цій справі № 388/2505/13-ц, виданого 15 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Змістом п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця, а саме визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 58288974, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 388/2505/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: