АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5595/16 Справа № 196/880/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
14 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 130-135).
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржене рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року не підписане суддею.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 28 червня 2016 року.
Суддя: О.М.Осіян
14 червня 2016 року
The court decision No. 58288477, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 196/880/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: