Court ruling № 58288459, 13.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5240/16 Справа № 191/2607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту наданий строк для надання належних доказів в обґрунтування застосування до нього положень п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення останнього від сплати судового збору як потерпілого від вчинення кримінального правопорушення.

10 червня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником долучено відповідь СВ Синельниківського ВП ГУНП. Зі змісту вказаної відповіді вбчається, що Слідчим відділом Синельниківського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040390000981 за фактом вчинення відносно ОСОБА_2 шахрайських дій, з правовою кваліфікацюєю ч.1 ст.190 КК України.

Отже, на теперішній час юридичний факт вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення не встановлений, як і не встановлений його статус як потерпілого, який міг би бути підтвердженим постановою про визнання особи потерпілою, обвинувальним актом чи вироком у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко