Справа № 444/1768/12
Провадження 6/216/167/15
У Х В А Л А
20.05.2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Кузь А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
В с т а н о в и в:
Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
У поданні зазначив, що 23.0.12015 року Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 444/1768/12 від 16.07.2012, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу заборгованості в сумі 88020,92 грн. Божник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчих дій , державним виконавцем були виявленні обставини , які дають підґрунтя державному виконавцеві вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за територію України. На теперішній час заборгованість на користь стягувача не сплачується. У зв'язку з наявністю невиконаних зобов'язань та можливим її виїздом за кордон державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив розглянути подання без його участі.
Розглянувши подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (в редакції від 04.11.2010 року) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.
При наявності паспорта може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.
З аналізу зазначеної норми матеріального закону випливає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.
Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд
У х в а л и в:
В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Бутенко
The court decision No. 58288405, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 444/1768/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: