Court ruling № 58286137, 10.06.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9889/15-ц

(2-с/199/21/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 грудня 2015 року, виданого за заявою міського комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/9889/15-ц (2-н/199/916/15) від 25 грудня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 25 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за наданні послуги теплопостачання у розмірі 9112,00 грн., 3% річних у розмірі 1075,81 грн., витрати від інфляції у розмірі 6569,34 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

У поданій заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на необґрунтованість вимог стягувача та недостовірність розрахунку заборгованості.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржниками доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/9889/15-ц (2-н/199/916/15) від 25 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за наданні послуги теплопостачання у розмірі 9112,00 грн., 3% річних у розмірі 1075,81 грн., витрати від інфляції у розмірі 6569,34 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/9889/15-ц (2-н/199/916/15) від 25 грудня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за наданні послуги теплопостачання у розмірі 9112,00 грн., 3% річних у розмірі 1075,81 грн., витрати від інфляції у розмірі 6569,34 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя