Decision № 58280291, 01.04.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2544/16-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - ноутбук Lenovo IdeaРad Y570A (59-321159) зі сплатою 16,67% загальної суми платежів при отриманні обладнання з подальшою сплатою щомісяця рівними частинами п'яти лізингових платежів до 20-го числа кожного місяця. Однак, відповідач не виконує умови договору та не погашає кредит, в зв'язку з чим станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 84 653 грн. 33 коп., що складається з: 5 719 грн. 99 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 78 856 грн. 66 коп. плати за прострочення щомісячних платежів та 76 грн. 68 коп. компенсації понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження та у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 22 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - ноутбук Lenovo IdeaРad Y570A (59-321159) зі сплатою 16,67% загальної суми платежів при отриманні обладнання з подальшою сплатою щомісяця рівними частинами п'яти лізингових платежів до 20-го числа кожного місяця (а.с. 14-20).

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120388857 (а.с. 22)

Договором про отримання обладнання в системі LeaselT № 120388857 від 22 жовтня 2012 року передбачено порядок та умови сплати платежів, погашення заборгованості за прострочення щомісячних платежів та інших витрат.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначаються Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Згідно з п. 6.2 Правил строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку.

Згідно з ч. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штраф, пеня).

Пунктом 7.2 -7.4 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та у розмірах визначених Правилами. У разі простроченя сплати платежу повністю або частково на строк більше 30 (тридцяти) днів клієнт зобов'язаний самостійно повернути обладнання за адресою постачальника або за іншою адресою вказаною оператором LeaselT.

Оскільки вказані умови договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 84 653 грн. 33 коп., що складається з: 5 719 грн. 99 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 78 856 грн. 66 коп. плати за прострочення щомісячних платежів та 76 грн. 68 коп. компенсації понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. (а.с. 23).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України та ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в розмірі 84 653 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин