Court ruling № 58280033, 13.05.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5120/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участі представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвоката Маляренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвоката Маляренка С.В. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року представник ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвокат Маляренка С.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвокат Маляренко С.В. посилається на те, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року №757/3185/16-к накладено арешт належить 6на праві власності ТОВ «Консолідована будівельна компанія», та знаходяться у користуванні ТОВ «Траст-Буд» на підставі договору оренди. Окрім того майно, зазначене у клопотання було вилучене не 26.01.2016 року, як зазначає слідчий, а 15.06.2015 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвокат Маляренка С.В. вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте в судове засіданні не з'явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/3185/16-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12015000000000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі 757/3185/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Поліщука А.М. накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд» (код ЄДРПОУ 33524504).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, доводи адвоката Маляренка С.В. про те, що ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є добросовісним набувачем права власності на майно (спеціальну техніку), слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказане майно був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на те, що вказане майно використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з спричиненням підприємству збитків та було предметом кримінально-протиправний дій, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних та доказів на спростування вказаних обставин, оскільки досудове розслідування триває, обставини, за яких арештовано майно не змінились, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката Маляренка С.В. про необґрунтованість арешту та відсутність в його потребі є безпідставними,а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» - адвоката Маляренка С.В. про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань