Court ruling № 58278963, 07.06.2016, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/15-ц

провадження № 2/691/18/16

УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача про обовязкову явку відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

07.06.2016 року представник позивача подала клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обовязковою відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня особиста заява ОСОБА_5 про слухання справи у його відсутності, а лише знаходиться заява від його батька про те, що його син, ОСОБА_5, знаходиться за межами України терміном на один рік, без жодного документального підтвердження. Вказує, що 20.05.2016 року отримано повідомлення Державного ощадного банку України від 18.03.2016 року, яке було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області про те, що кошти з депозитного рахунку №26307000207242 відкритого на імя ОСОБА_6 були зняті 08.11.2012 року особисто власником рахунку. Зняті з рахунку кошти були передані ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, та 09.11.2012 року ОСОБА_8 отримав кошти відповідно до попереднього договору від ОСОБА_5. Тому, виникають питання на які може відповісти особисто ОСОБА_5, а конкретно про передачу коштів.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2015 року явка позивача ОСОБА_4 визнана обовязковою.

До судового засідання зявилися представник позивача, представник відповідача, та з огляду на те, що позивач, відповідач є належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду, за згоди сторін присутніх у залі судового засіданні, суд вирішує питання по заявленому клопотанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене, вважаючи, що з урахування пояснень відповідача, які надані в апеляційному суді, про кошти з депозитного рахунку позивача, є необхідність в особистих пояснення відповідача ОСОБА_5. Представник відповідача заперечила, повідомивши, що їй відомі всі обставини щодо предмету позову, і вона надасть необхідні відповіді, крім того, за умовами Договору «про надання правової допомоги» від 22.07.2015 року, як представник відповідача, адвокат приймає на себе обовязки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність, а також, має право брати участь у судовому розгляді цивільної справи без особистої участі клієнта, тобто відповідача ОСОБА_5.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вбачається, із матеріалів провадження, що ОСОБА_4, позивач у справі, особисто зняла кошти з депозитного рахунку №26307000207242, який був відкритий на її імя (відповідь ТВБВ №10026/01- філія Головного управління по м. Києву та Київській області, ПАТ Державний ощадбанк, за №225 від 18.03.2016 року, на ухвалу суду про витребування доказів), та розпорядилася ними. Доводи позивача, представника позивача про те, що була видана довіреність на імя ОСОБА_5, відповідача у справі, та він 08.11.2012 року зняв кошти з рахунку позивача, свого підтвердження не знайшли. Будь-яких даних про те, що кошти, які передані ОСОБА_8 є саме тими, з рахунку позивача за №26307000207242, і відповідач на власний розсуд використав їх, уклавши попередній договір купівлі-продажу квартири, не в інтересах сімї, відсутні.

До суду клопотань відповідача про слухання справи за його відсутності не надходило, його інтереси представляє адвокат, за Договором про надання правової допомоги від 22.07.2015 року.

У заперечені на позовні вимоги представник відповідача пояснює, що кошти, які вносилися на умовах попереднього договору купівлі-продажу квартири є його приватною власністю, як такі, що набуті на підставі договору дарування грошових коштів від 09.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_9 та ним. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, та повідомила, що інших пояснень, чи відповідей, крім тих, що наведені у заперечені та надає вона, відповідач не надасть, де наразі перебуває останній їй невідомо, і в підтвердження того, що у відповідача був власний рахунок, попередньо надавала довідку щодо рахунків на імя ОСОБА_5 та виписку про рух коштів по них.

З огляду на викладене вище, та те, що відповідач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача є повноважним, надає послідовні покази, з документальним підтвердженням, суд не вбачає підстав для визнання явки відповідача обовязковою, на даній стадії судового розгляду, так як стороною позивача не доведено протилежне.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 168, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені клопотання - відмовити, продовжити судовий розгляд матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за даною явкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10