Court ruling № 58274111, 13.06.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2016 р. Справа № 918/206/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Верстатник" на рішення господарського суду Рівненської області від "24" травня 2016 р. у справі № 918/206/16

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" задоволено. Розірвано договір оренди землі загальною площею 3 171 м.кв., яка знаходиться по вулиці Будівельників, 12, в місті Рівне, укладений 16 серпня 2007 року між Рівненською міською радою та відповідачем, який зареєстрований у Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року № 040758300242. Зобов'язано відповідача повернути Рівненській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 3 171 м.кв., яка знаходиться по вулиці будівельників, 12, в місті Рівне, та перебуває в оренді відповідача на підставі договору оренди № 040758300242 від 29 жовтня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь Рівненської місцевої прокуратури 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній відсутній доказ сплати судового збору, про що Рівненським апеляційним господарським судом складено акт від 10.06.2016 року.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.