КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Справа № 2-1795/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне
12 грудня 2008 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуюча - суддя Смєлік С. Г.
при секретарі Рудій С. Е.
за участю представника ОСОБА_1
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2008 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, мотивуючи тим, що відповідач, користуючись окремою квартирою, кошти за користування житлом підприємству не вносить, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплачувати відмовляється.
В судовому засіданні представник КП «Север» - юрисконсульт ОСОБА_1, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідач, користуючись окремою квартирою № 45, будинку № 144, по вулиці Леніна в м. Макіївці, в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Север", не вносить плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 лютого 2007 р. по 1 грудня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 467, 96 грн., яку він в добровільному порядку погашати відмовляється.
Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 467, 96 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд установила наступне.
Наймач ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 55, 03 м2, що підтверджується випискою з особистого рахунку, пільг по квартирній платі не має.
Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється з загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Як убачається з інформації КП "Север", оплата за користування вищевказаною квартирою відповідачем не провадиться з 1 лютого 2007 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 грудня 2007 року склала 467, 96 грн., яка дотепер не погашена.
Суд визнає правильним представлений КП "Север" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачем.
2
Відповідно до положень ст. 64 ЖК України члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в порушені вимог статей 526, 530 УК України в односторонньому порядку не виконує покладені на нього законом зобов'язання, по оплаті за користування житлом, чим порушує вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з його вини з 1 лютого 2007 року по 1 грудня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 467, 96 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Север» .
Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви були сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн., в солідарному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України, статтями 64, 66, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства "Север" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Север" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26006210030431 в Макіївському філіалі УСБ, МФО 334174, ОКПО 32084757, заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 лютого 2007 р. по 1 грудня 2007 р. в сумі 467, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Север" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26006210030431 в Макіївському філіалі УСБ, МФО 334174, ОКПО 32084757 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
The court decision No. 5827310, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City) was adopted on 12.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1795/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: