Court ruling № 58270769, 08.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ № 826/9703/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши клопотання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" (код ЄДРПОУ 32438870) про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 743,13 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за лютий-квітень 2015 року, нарахованих УПФУ в Печерському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 року в адміністративній справі №826/9703/15 адміністративний позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій останнє просить замінити сторону у справі – УПФУ, його правонаступником - Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні клопотання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Суд встановив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/9703/15, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №826/9703/15 задовольнити.

2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/9703/15, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур