Court ruling № 58267045, 10.06.2016, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/202/16-ц

Провадження № 2-п/604/3/16

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Підволочиським районним судом постановлено заочне рішення, згідно якого визнано недійсним договір фінансового лізингу №002315 від 23.02. 2016року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1, стягнуто із ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 45 тис. грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення. В обгрунтування заяви вказано про неотримання ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» судової повістки, участь представника товариства у розгляді іншої справи у апеляційному суді Дніпропетровської області 21.04.2016 р.; а також про не встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», будучи сповіщеним належним чином, про що свідчить судова повістка, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не визнав, пославшись на безпідставність вимоги.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на факт ненадходження копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, що на його думку, позбавило відповідача можливості надати суду заперечення проти позову, суд вважає безпідставним, оскільки на виконання вимог ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України судом на адресу відповідача, що була зазначена у позові (та підтверджена у заяві про перегляд заочного рішення) невідкладно було направлено вищезазначені документи. При матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на неотримання відповідачем цих документів і навпаки, у матеріалах справи №2/604/116/16 наявна розписка про отримання представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» судової повістки про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 21.04.2016 р. Вказане повідомлення отримано 28 березня 2016 року. Маючи можливість повідомити суду причини неявки у судове засідання на 21.04.2016 р., представник відповідача цього не зробив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Також, як випливає із розписки у судовій повістці, 14.03.2016 р. відповідачем отримана копія ухвали судді про забезпечення позову, що свідчить про його ознайомлення із предметом позову.

Крім того, представник відповідача посилається на виклик апеляційного суду Дніпропетровської області на 21.04.2016 р., однак цей виклик сам по собі не свідчить про його участь у розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України визначено процесуальний обовязок сторін у справі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення.

Виходячи із вищенаведеного, судом не встановлені вказані підстави для скасування заочного рішення, оскільки наведені представником заявника причини неявки у судове засідання не є поважними; докази, які мали б істотне значення ним не зазначені, оскільки фактично зазначене заперечення висновку суду.

Згідно п.1 ч.3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити цю заяву без задоволення.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому заяву про скасування зочного рішення суду від 21.04.2016 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко