Decision № 58265167, 01.06.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/112/2016 Справа № 520/13606/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Інтернет-видання "Преступности.нет" в особі редактора ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська медіа група" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інтернет-видання «Преступности.НЕТ» в особі ОСОБА_4, згідно останніх уточнень просив зобов'язати відповідача спростувати надруковану на шпальтах сайту неправдиву інформацію шляхом публікації на цьому ж сайті вибачення та стягнути відшкодування 200000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації; а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем на сайті зазначеного Інтернет-видання оприлюднена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій викладені недостовірні відомості, що принижують його (ОСОБА_3.) честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення щодо особи позивача з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Розповсюдження зазначених відомостей невизначеному колу осіб призвело до негативних наслідків, серед яких: його (позивача) звільнення зі служби, звуження кола знайомих та друзів, тощо.

Усною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнутий власник сайту «Преступности.НЕТ» - ТОВ «Українська медіа група - УМГ».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Суду, крім іншого, пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, який є його (представника позивача) сином, мав стосунки з представниками правоохоронних органів (СБУ) з приводу мітингу, про який йдеться в статті, але будь-які офіційні відомості про те, що він затримувався у встановленому законом порядку, відсутні, що, як на його думку, спростовує правдивість поширених про позивача відомостей, який ніколи не мав ніяких стосунків з політичним життям. В якості негативних наслідків, яких зазнав позивач внаслідок оприлюдненої неправдивої інформації, представник позивача додатково зазначив те, що в теперішній час ОСОБА_3 через поширені відомості, які ганьблять його, як службовця, відмовляють у працевлаштуванні. Нелегальне «затримання» позивача також призвело до негативних наслідків.

Представник відповідачів проти позову заперечував за його безпідставністю, - відомості, викладені в статті, повністю відповідають об'єктивним обставинам, зокрема, щодо організації та особистої участі ОСОБА_3 в мітингу ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проходив біля СІЗО в м. Одеса на підтримку головного редактора сайту «Насправді» ОСОБА_6. За твердженням представника відповідачів про це стало відомо редактору Інтернет-видання «Преступности.НЕТ» ОСОБА_4 з достовірних джерел у правоохоронних органах м. Одеси, які розкривати представник відмовився, посилаючись на журналістську таємницю. Додатково на підтвердження факту причетності позивача до мітингу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса представник відповідачів послався на фотокартку приводу ОСОБА_7 та пояснення з цього приводу самого представника позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Українська медіа група - УМГ» з 19 березня 2008 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, відповідно свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства серії КВ № 268-131Р від 21 листопада 2011 року, зареєстроване як суб'єкт інформаційної діяльності.

Наказом генерального директора ТОВ «УМГ» ОСОБА_2 № 1/2012-п від 01 лютого 2012 року затверджене доменне ім'я «news.pn» (Інтернет-видання «Преступности.НЕТ») для використання в інформаційній діяльності електронної адреси та розміщення веб-сайту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 годині 15 хвилин на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.нет» оприлюднена стаття наступного заголовку та змісту.

«ІНФОРМАЦІЯ_3» Один из организаторов проплаченного митинга за освобождение "журналиста" ОСОБА_6, которому вменяют сепаратизм, является сыном члена одесского горкома "Прогрессивной социалистической партии Украины" (ПСПУ) ОСОБА_5. Фотография удостоверения организатора митинга попала в распоряжение "Преступности.НЕТ". Напомним, что у Христианского кладбища, которое находится напротив СИЗО, где на данный момент находится главный редактор сайта «Насправді» ОСОБА_6, которому вменяют сепаратизм, собралось около 15 молодых людей с баннерами «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свободу ОСОБА_6 - ПН). При этом большинство из них даже не смогли рассказать, кто такой ОСОБА_6 и за что он находится в СИЗО. Позже стало известно, что организатором проплаченного митинга за освобождение "журналиста" оказался сотрудник пограничной службы Одесского аэропорта некий ОСОБА_8. Стоит отметить, что ОСОБА_3 является сыном ОСОБА_1, как минимум, бывшего члена одесского горкома "Прогрессивной социалистической партии Украины" (ПСПУ). Лидером "Прогрессивной социалистической партии Украины" является ОСОБА_5.»

Вирішуючи питання щодо визнання викладених відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, суд виходить з наступного.

В силу ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі .

Виходячи з суті пояснень сторін суд доходить висновку про те, що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 приймав участь у зібранні громадян біля слідчого ізолятору в м. Одеса, що проводилося на підтримку звільнення особи, яка на той час у ньому перебувала. У зв'язку з проведенням такого зібрання ОСОБА_3 був підданий приводу для установлення його особи співробітниками СБУ. Відомостей про те, що ОСОБА_3 було затримано за вчинення будь-якого кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

Сторонами також не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що зібрання громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля слідчого ізолятору в м. Одеса проводилося з порушенням установленого законом порядку; та, відносно особи, яка утримувалася в ньому, і на звільнення якої закликалося зібранням громадян, є таким, що набрав законної сили вирок суду.

З викладеного слідує, що позивач має Конституційне право у встановленому заоном порядку організовувати та приймати участь у зібраннях громадян (мітингах), у тому числі - на підтримку такої громадської думки, як неправомірне утримання особи у слідчому ізоляторі.

В свою чергу, позивач має законне право на зібрання та розповсюдження таких даних через зареєстровані засоби масової інформації, у даному випадку - мережу Інтернет, доменне ім'я: «news.pn».

Вислів у спірній статті про те, що зібрання громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса, одним з ініціаторів якого був позивач, - «проплачене», на думку суду не порушує прав та інтересів позивача у сфері захисту честі, гідності чи ділової репутації фізичної особи, оскільки він не свідчить про те, що по перше: саме за рахунок позивача організовувався мітинг, а по-друге: що такі кошти витрачені всупереч положень законодавства України в сфері валютного регулювання та валютного контролю.

З викладеного суд доходить висновку про те, що відомості, що містяться у статті, оприлюдненій відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 годині 15 хвилин на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.нет», не є такими, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_7 як громадянина, так і службовця.

Так, з постанови судді Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, винесеної в адміністративній справі № 815/4421/15, слідує, що ОСОБА_3 звільнено зі служби 24 червня 2015 року.

В той же час, як слідує з листа ГУ ДСНС в Одеській області від 20 серпня 2015 року вих. № 01/4989/14 підставою звільнення ОСОБА_3 є систематичне порушення військової дисципліни, особиста недисциплінованість, безвідповідальне відношення до виконання службових обов'язків.

Тобто, позивача було звільнено з військової служби до того як була оприлюднена оспорювана ним стаття, а за такого, вислів у заголовку «ІНФОРМАЦІЯ_2»…» також не може бути розцінений як приниження його (ОСОБА_3.) честі, гідності чи ділової репутації як службовця.

При цьому, суд бере до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що його довірителя фактично було звільнено після виходу статті, але більш ранішньою датою, тобто «заднім числом», проте не може покласти ці пояснення в основу судового рішення, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Не доведено суду позивачем також і таких негативних наслідків, що настали для нього внаслідок оприлюднення відповідачами спірної статті, як: звуження кола знайомих та друзів, наявність пов'язаних із виходом даної публікації перешкод у працевлаштуванні.

У зв'язку з відсутністю підстав для застосування заходів до поновлення цивільного права чи інтересу ОСОБА_3, спрямованих на захист честі, гідності чи ділової репутації, не підлягають задоволенню також вимоги в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідачів не підлягають. Відомостей про судові витрати відповідачів матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко