№ 58258796, 13.06.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1261/2016 Справа №641/3254/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

за участі прокурора Кролєвцова О.Л.

захисника -ОСОБА_1

слідчого Томенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001894 від 14.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001894 від 14.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.08.2015 року , до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харків, стосовно скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», про те, що 9 липня 2015 року, службова особа юридичної особи приватного права ліквідаційної комісії ТОВ «Харківметал-1», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що заподіяло ПАТ АК «Промінвест» матеріальні збитки.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні поліції. Враховуючи викладене, а також, згідно з довідкою слідчому було надано витребувану інформацію, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий, прокурор просять тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4ст. 132 КПК Україниякі б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 132,160- 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва