Court ruling № 58258694, 13.06.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7529/16-ц

н/п 2-с/640/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення та заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання за період з 01.01.2000 р. по 31.03.2016 р. та центрального водовідведення за період з 01.11.2002 р. по 31.03.2016 р.

16.05.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 24864, 68 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в які зазначається, що заборгованість за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення стягнуто, починаючи з 01.01.2000 р., хоча станом на 13.02.2003 р. ніякої заборгованості по оплаті комунальних послуг не було, що підтверджується відповідними довідками та квитанціями. Також, не враховано, що ОСОБА_5 з 2007 р. проживає за іншою адресою і з 2007 р. послуги центрального водопостачання та водовідведення їй не надавались. Крім того, зазначають, що заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 16.05.2016 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.05.2016 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 24864, 68 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ