Court ruling № 58258145, 01.06.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2543/16-ц

н/п 2/640/1187/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації.

В судовому засіданні при розгляді заяви, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, а саме, не було сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з однорідними вимогами, в яких просить суд:

- визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також такою, що порушує принцип презумпції невинуватості інформацію, яка поширена 18.02.2015 року начальником УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_3 до вибуху у «Рок-Пабі «Стіна».

- визнати недостовірною інформацію, яка поширена 18.02.2015 року начальником УСБУ в Харківській області ОСОБА_4

щодо причетності ОСОБА_3 до вибуху у «Рок-Пабі «Стіна»;

- зобов'язати УСБУ в Харківській області публічно спростувати дану інформацію на брифінгу за участі аналогічних засобів масової інформації.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд бере до уваги положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3 є обвинуваченою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2014 року під №22014220000000283 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ст. 113, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України. На даний час ОСОБА_3 тримається в місцях позбавлення волі та не має фізичної можливості належним чином сплатити судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава-учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Управління Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -