№ 58255463, 10.06.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5112/16-п

3/185/1088/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали про притягнення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №14/28-01-48-01 від 07 червня 2016 року актом перевірки від 01.06.2016 року №97/28-01-48-00178353 ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», яке розташовано за адресою: 51400 м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, встановлено, що підприємством ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» при наданні уточнюючого розрахунку не дотримано вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 9 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та вищезазначеного порядку, встановлено, що підприємством ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» не дотримано вимоги п.57.1 ст. 57 та п.9 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених авансових внесків з податками на прибуток за грудень 2015 року, визначених в податковій декларації за грудень 2014 року із затримкою на 70 календарних днів, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 9 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даного провадження, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав:

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 28 жовтня 2009 року №585 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року зі змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби № 193 від 05.04.2011 року (надалі по тексту - Інструкція).

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення , посада , прізвище , ім'я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу 2 п. 2.3 Інструкції посадові особи органів Державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протокол про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку (додаток 1 до Інструкції).

Відповідно до розділу 2 п.2.5 Інструкції усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускається закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як в прокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Згідно до п.2.12 розділу 2 Інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи, що надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за №14/28-01-48-01 у відношенні ОСОБА_1 міститься копія, а не оригінал протоколу №14/28-14-48-01 з доданими до нього копіями документів. Крім того, в доданій копії РНОКПП ОСОБА_2 міститься наведення, зроблене ручкою та вказана копія має погану якість зображення, аналогічна копія паспорту ОСОБА_2 додана до протоколу. Дії гр. ОСОБА_2 інспектором ДФС кваліфіковані за ст. 163-1 ч.2 КпАП України, при цьому в графі копії протоколу «Піддавався раніше адміністративному стягненню» є відмітка, що «відповідно до бази даних СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС не піддавалась по ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Копію протоколу та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КупАП, до СДПІ з ОВП м. Дніпропетровську МГУ ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник