№ 58250985, 13.06.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/3605/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/347/16 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 138 13.06.2016

ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365791 від 16.04.2016 року, 16.04.2016 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 2/8, не дотримався безпечного інтервалу та заподіяв механічні пошкодження транспортного засобу марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було розглянуто всі зібрані докази по справі, а тому прийняте рішення суперечить обставинам події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №365791 від 16.04.2016 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов