Court ruling № 58246773, 12.05.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.05.16

Справа № 200/7528/16-к

Провадження № 1-кс/200/4292/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 12016040000000154 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Дащенко В.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської область Чепіль Р.В., звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12016040000000154 від 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 01.03.2016 до слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що в суб'єктом господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-ЕКОНІКА», код юридичної особи 39115938, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненко, 5, здійснюється господарська діяльність, пов'язана з перевезенням та зберіганням прекурсорів за відсутності ліцензії на право здійснення вказаної господарської діяльності.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, зафіксовано аварійний розлив речовин невідомого походження, здійснений водієм автомобіля марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 (вантажоодержувач ТОВ «СП-Еконіка»), який рухався від ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» та встановлено факт можливого забруднення навколишнього середовища. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, проведено поверхневий огляд вищевказаного автомобіля, про що зроблено відмітку у протоколі.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести слідчі дії та експертизи за участю автомобіля «КАМАЗ», державний знак НОМЕР_1, котрий згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме провести огляд автомобіля та вилучити зразок речовини, яка перевозилася вказаним автомобілем, так як у ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, які можуть являти цінність для досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з'явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Власник автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час даного кримінального провадження необхідно провести огляд автомобіля та вилучити зразок речовини, яку перевозили на вказаному автомобілі, для проведення яких необхідний вільний доступ до автомобіля «КАМАЗ», державний знак НОМЕР_1. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Дащенко В.О. тимчасовий доступ до автомобіля «КАМАЗ», державний знак НОМЕР_1, який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, з метою проведення огляду автомобіля, вилучення зразка речовини та подальшого вилучення вказаного автомобіля.

Строк дії ухвали до 12 червня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко