Court ruling № 58244579, 10.06.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 р.Справа № 876/4141/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської обл. старшого радника юстиції Сендак І.М. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородського міжрайонного прокурора радника юстиції Андришин О.В., діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл., до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора радника юстиції Андришин О.В., діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл., до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с. 48-50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Закарпатської обл. старший радник юстиції Сендак І.М., зареєструвавши в суді першої інстанції 23.05.2016р. апеляційну скаргу на неї (а.с.55-62). В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт покликається на виділення недостатніх коштів на оплату витрат судового збору та необхідність певного часу на здійснення такої оплати з бюджету, про що підготовлено відповідний рапорт (а.с.61-62).

Разом з тим, Законом України № 484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» до Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, згідно яких вилучено положення щодо звільнення органів прокуратури від сплати судового збору, при цьому зобов'язано КМ України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, нормами закону передбачено забезпечення органів прокуратури (прокурорів) необхідними коштами для сплати судового збору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, правові підстави для задоволення заявленого клопотання є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, оскільки до неї не долучено документа про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції від 22.05.2015р.) сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

За таких обставин в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, при цьому апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської обл. старшого радника юстиції Сендак І.М., слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків -представлення оригіналу документа про сплату судового збору за подання такої за наступними реквізитами: р/р 31219206781004, отримувач коштів- УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; ЄДРПОУ 38007573; МФО 825014, банк одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області; призначення платежу: судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Закарпатської обл. старшого радника юстиції Сендак І.М. про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської обл. старшого радника юстиції Сендак І.М. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 807/1480/14 - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шавель Р.М.