Court ruling № 58244187, 09.06.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 804/2839/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у справі № 804/2839/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича, третя особа: Державне підприємство «Укратранснафтопродукт» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича, третя особа: Державне підприємство «Укратранснафтопродукт», в якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:29579170 від 12.05.2016 року прийняте Відповідачем;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 14484046 - право оперативного управління, яким наділено Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» (код ЄДРПОУ 34355770) відносно об'єкта іншого речового права: склад ПММ, який складається з: адмінбудівлі - літ. А, аг. Пл.74.3 кв.м., продуктової насосної - літ. Б, заг.пл. 31.7 кв.м., естакади палива - літ.В, заг.пл.80.6 кв.м., складу - літ. Г. заг. пл. 6.2 кв.м., а також допоміжних будівель і споруд, а саме: вольєр - літ. К., вольєр - літ. Л., вольєр - літ. М., вольєр - літ. Н., огорожа - 1-8, цистерна - 9-24, естакада - 25, тротуар - І.

Також, товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс» було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив:

- заборонити державному підприємству «Укртранснафтопродукт» використовувати на праві оперативного управління, розпоряджатися, користуватися складом паливно-мастильних матеріалів, який складається з: адмінбудівлі - літ. А, аг. Пл.74.3 кв.м., продуктової насосної - літ. Б, заг.пл. 31.7 кв.м., естакади палива - літ.В, заг.пл.80.6 кв.м., складу - літ. Г. заг. пл. 6.2 кв.м., а також допоміжних будівель і споруд, а саме: вольєр - літ. К., вольєр - літ. Л., вольєр - літ. М., вольєр - літ. Н., огорожа - 1-8, цистерна - 9-24, естакада - 25, тротуар - І та розташований за адресою: Київська область, Макарівсьий район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд.171;

- заборонити ТОВ «Солінг-Т» або іншим особам, у яких в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №003691 надавати доступ Державному підприємству «Укртранснафтопродукт» для здійснення зберігання, користування, розпорядження, використання, оперативного управління складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівсьий район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд.171.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги, Позивач пов'язує звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову з виникненням загрози погіршення стану, та можливої повної втрати належного йому на праві власності складу Паливно-мастильних матеріалів та можливістю настання інших негативних наслідків.

Зазначені обставини, на думку Позивача, свідчать про належність заявленого ним клопотання.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову носить характер зобов'язання державного підприємства «Укртранснафтопродукт» та ТОВ «Солінг-Т» утриматись від вчинення певних дій з метою забезпечення власних інтересів на майбутнє, а не до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є недопустимим в силу приписів ст. 117 КАС України.

Також, як вбачається з клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, ним також не було належним чином обґрунтовано факт наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч3 ст.160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Сервіс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у справі № 804/2839/16- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко