Копія
Справа № 822/1062/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем подано платіжне доручення про сплату судового збору від 06.06.2016 року №370, яке не завірене кредитною установою, не містить жодних підписів та печаток банку, що є недопустимим та не може слугувати належним доказом сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, вказаною нормою передбачено обов'язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, під час перевірки доданої позивачем квитанції/повідомлення в реєстрі підтверджень сплати судового збору встановлено, що докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданих документів відсутні; відомостей стосовно сплати судового збору позивачем також немає.
Згідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Вказаний недолік повинен бути усуненений позивачем у строк до 21 червня 2016 року шляхом: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 червня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
The court decision No. 58243731, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 822/1062/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: