Court ruling № 58243646, 09.06.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

09 червня 2016 р. № 820/2601/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з ГУ МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08592313) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 04 серпня 2015 року.

24 травня 2016 року представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Блудовою О.В. через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача з ГУМВС України в Харківській області на ліквідаційну комісію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, так як вказав, що його позовні вимоги заявлені саме до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

У судовому засіданні представник, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Биковченко Н.І. підтримала заявлене клопотання представником Блудовою О.В. від 24 травня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, клопотання представника відповідача, Блудової О.В. слід задовольнити частково, шляхом не заміни відповідача, а залучення його в якості другого відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Блудової О.В. - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача по справі: ліквідаційну комісію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61002, Харків, вул. Артема, 49) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити відповідачу - Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію ухвали та адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко