АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/13180/15-ц Головуючий в І інстанції: Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8544/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-
ВСТАНОВИВ:
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.08.2016 р.
Суддя:
The court decision No. 58240790, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 755/13180/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: