Court ruling № 58239295, 10.06.2016, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4901/15-ц

Провадження № 2/661/135/16

У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом, вказавши, що 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі № 483. З 12.01.2000 року та по теперішній час в зазначеній квартирі зареєстрований та постійно проживає відповідач, який вселився у спірну квартиру як член сім'ї продавця ОСОБА_5 19 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 розірвано. З моменту відчуження спірної квартири колишній член сім'ї колишнього власника відмовляється добровільно знятися з реєстрації місяця проживання та виселитися з спірної квартири, що перешкоджає позивачу повноцінно використовувати свої майнові права по відношенню до спірної квартири.

Просила суд усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 105 в будинку № 27 по вул. Щорса в м. Нова Каховка Херсонської області шляхом позбавлення ОСОБА_4 права користування квартирою № 105 в будинку № 27 по вул. Щорса в м. Нова Каховка Херсонської області.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом вказавши, що ОСОБА_3 є дитиною ОСОБА_5, народженою до їх шлюбу з нею, він з 1994 року сумісно з ними проживав у спірній квартирі однією сімєю. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 є недійсним відповідно до ст. 203,215 ЦПК України. Продавцем за договором № 483 виступила ОСОБА_5 від імені якої діяла ОСОБА_1, продавець є матірю ОСОБА_3, зазначений договір укладений з метою уникнення від поділу майна між подружжям ОСОБА_5, тому він є фіктивним. При оформленні договору сторони грошові кошти один одному не передавали, що визначено в самому договорі. Укладаючи договір, продавець не мав на меті і не отримав ніякого прибутку, хоча у п.1 договору № 483 вказано, що за цим договором продавець зобовязаний передати (продати) майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього оговорену грошову суму. У п.4 договору зазначено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 156 529 грн., ця сума повністю перерахована покупцем на банківський рахунок продавця до підписання цього договору. Таким чином, сторони вказали ціну продажу майна в договорі, що не відповідає ринковій вартості цієї квартири, яка становить 250 000 грн. Тому внутрішня воля сторін правочину не відповідала її зовнішньому прояву, тобто сторони наперед знали, що він не буде виконаний. При укладенні зазначеного договору купівлі продажу мала місце зловмисна домовленість між представником продавця ОСОБА_5, ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3, оскільки в справі вона є представником ОСОБА_3 Правочин є недійсним через недодержання при його укладенні норм ст. 65 ч.3 ЦК України, відсутня згода ОСОБА_8 на його укладення, оскільки шлюб між подружжям було розірвано 19.01.2015 року.

Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі № 483, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2А заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва