Court ruling № 58236170, 20.05.2016, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/684/16-ц

2/132/319/16

У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2016 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,

за участі секретаря Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Калинівська редакція районної газети «Прапор перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, так як відповідачі під час виконання рішення суду про повернення їм відсудженого майна , а саме - будівлі контори в с. Корделівка, Калинівського району безпідставно обзивали їх злодіями , аферистами та іншими непристойними словами, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вони є депутатами сільської ради, є поважними людьми в селі.

До початку розгляду справи по суті,позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О., оскільки він слухав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, та скасував постанову складену інспектором поліції, чим фактично прийняв рішення на користь ОСОБА_2, тому у відповідачів по справі можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідачки ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви про відвід головуючого судді не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засіданні не зявились без поважних на те причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської редакції районної газети «Прапор перемоги» у вирішенні питання щодо відводу головуючого судді покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відвід головуючого по справі судді Аліменко Ю.О. задовольнити, оскільки дійснопо адміністративній справі № 132/653/16а за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя Аліменко Ю.О. задовольнив заявлений адміністративний позов, чим фактично прийняв рішення на користь ОСОБА_2, томуувідповідачівможуть виникнутипідстави вважати заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аліменко Юрію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської редакції районної газети "Прапор перемоги" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Калинівського районного суду, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: