№ 5823575, 28.01.2009, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast)

копія

Справа № 3-46

2009 рік

П О С Т А Н О В А

28 січня 2009 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Мічурине вул. Воробйова, 36 Тельманівського району Донецької області, працює начальником відділу Держкомзему у Тельманівському району,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2008 року при проведенні невиїздної документальної перевірки в приміщенні ДПІ у Тельманівському районі відділу Держкомзему у Тельманівському районі, розташованого в смт. Тельманове по вул. Леніна, 142 Тельманівського району Донецької області, було встановлено, що начальник підприємства ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання посадовими особами відділу Держкомзему платежного доручення на перерахування узгодженої суми по збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2008 року. Строк подання, встановлений законодавством до 19 листопада 2008 р., фактичне подання платіжного доручення № 1 від 8 грудня 2008 р. до установи банку – 8 грудня 2008 року, про що був складений акт за № 1300/15-011-1/24073452 від 25 грудня 2008 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обставини його вчинення, наслідки що наступили, приймаючи до уваги те, що своїми діями ОСОБА_1, який допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, тому що в той час перебував у відрядженні, скоїв діяння, яке не становить великої суспільної безпеки, не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян та іншим, охоронюваним законом цінностям, суд вважає доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності з мотивів малозначності його проступку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Тельманівського

районного суду Донецької області ОСОБА_2