Decision № 58235402, 07.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3963/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.

Справа № 643/1194/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що з 13 грудня 2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З березня 2015 року і по теперішній час сторони проживають окремо.

Діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні.

Вважала, що збереження сім`ї неможливе і суперечить інтересам сторін. Крім того, вона бажає створити нову сім`ю.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 13 грудня 2003 року Харківським міським РАЦС, актовий запис № 2716; стягнути на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 80% від мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2003 року Московським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції згідно актового запису № 2716, розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 727,50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (05.02.2016 року) і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 583,50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (05.02.2016 року) і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати в частині визначення розміру щомісячних аліментів, призначити таку суму аліментів, яка б враховувала його доходи та обставини справи. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він мешкає зі своїми непрацездатними батьками; що він хворіє на хронічне захворювання, яке має постійне загострення та потребує коштовного лікування; що позивачем не надано жодних доказів щодо необхідності аліментів в розмірі 80 % від мінімальної заробітної плати на кожну дитину.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду в оскаржуваній частині - змінити.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

Проте, судова колегія не погоджується з розміром стягнутих аліментів, виходячи з наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років склав: з 01.01.2016 -30.04.2016 року - 1167,00 грн., 01.05.2016-30.11.2016 року - 1228,00 грн., з 01.12.2016 -31.12.2016 року - 1313,00 грн.; на дитину віком від 6 до 18 років з 01.01.2016 -30.04.2016 року - 1455,00 грн., 01.05.2016-30.11.2016 року - 1531,00 грн., з 01.12.2016 -31.12.2016 року - 1637,00 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 хворіє на лівобічну і правобічну парамедіанну грижу диску та диспластичний стеноз хребтового каналу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що діти проживають разом з нею та її батьками. Вона працює і її заробітна плата складає 1193,00 грн.

Відповідач працює неофіційно, займається перевезенням вантажу. Проте, постійної роботи не має і заробіток у нього нерегулярний та мінливий. Він проживає разом із батьками, які є пенсіонерами.

Виходячи з наведеного, вимог закону та враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1, судова колегія вважає, що розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно зменшити відповідно з 727,50 грн. до 600,00 грн. та 583, 50 грн. до 500,00 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова в оскаржуваній частині від 12 квітня 2016 року - змінити та зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 727,50 грн. до 600,00 грн. та утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 583, 50 грн. до 500,00 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії