Court ruling № 58227798, 09.06.2016, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа № 326/778/16-цр.

Провадження № 2/326/329/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 06010070443. Відповідно до умов якого первинний кредитор зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 33350 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06010070443 від 01.02.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 33350 грн.

Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.05.2016 року має прострочену заборгованість: - 17806,09 грн. за кредитом; - 13626,48 грн. по відсотках; - 2157,75 грн. за комісією; - 4364,14 грн. неустойка (штраф).

Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 06010070443 від 01.02.2008 року в розмірі 37954,46 грн. та судові витрати.

Зазначений позов не може бути прийнятий Приморським районним судом Запорізької області, оскільки при його подачі порушено вимоги ст. 109 ЦПК України.

Однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Випадки, коли позивач може вибрати між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, вказані в ст. 110 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані правовідносини не підпадають під дію ст.ст. 110, 114 ЦПК України. Такий позов повинний предявлятись на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивачем в позові вказане місце реєстрації відповідача: Донецька область, Тельманівський район, село Гранітне, вулиця Комсомольська, будинок 79.

Згідно із Постановою Верховної Ради України «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», в реакції Постанови Верховної Ради України від 20.05.2015 року № 457-УІІІ, тимчасово, до переходу під контроль органів державної влади та органів місцевого самоврядування неконтрольованих ними населених пунктів Донецької області, змінено межі, зокрема Волноваського та Тельманівського районів шляхом збільшення території Волноваського району за рахунок передачі до його складу земель Тельманівського району, що знаходяться у віданні Андріївської селищної ради (в тому числі території селища міського типу Андріївка, селища Бахчовик, селища Дружне, селища Обільне), земель - Мирненської селищної ради (в тому числі територію селища міського типу Мирне), земель - Гранітненської сільської ради (в тому числі території села Гранітне, села Старомарївка), земель - Новоселівської сільської ради (в тому числі території села Новоселівка, села Запорізьке, села Камянка, селища Маловодне, села Новоселівка Друга, села Степанівка), земель - Старогнатівської сільської ради (в тому числі території села Старогнатівка, села Новогригорівка), земель - Чермалицької сільської ради (в тому числі території села Чермалик, села Орловське, села Федорівка).

Тобто, село Гранітне, яке було Тельманівського району, на момент подачі позову відноситься до Волноваського району Донецької області, а не до Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що на момент подачі позову територія Волноваського району Донецької області збільшена за рахунок території Тельманівського району Донецької області, до складу якої увійшла і територія села Гранітне Тельманівського району Донецької області, тобто справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області, то позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду в зв`язку з її непідсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Керуючись: ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу, що з вказаною позовною заявою він має право звернутися до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.06.2016