Court ruling № 58220067, 10.06.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6429/15-ц

Провадження № 2-п/161/176/16

У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку обєднані в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, ухваленому позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця задоволено частково.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулися в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що подавали заяву про відкладення справи та зазначили, що ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 не були повідомлені про час розгляду справи. На підставі наведеного просять суд переглянути вказане рішення.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю .

Представник позивача ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні в задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом 06.04.2016 була направлена повістка за місцем реєстрації відповідачів з повідомленням про розгляд справи 27.04.2016 року, яка 07.04.2016 року була отримана відповідачами по справі (а.с.139-141).

Отже, відповідачі по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд критично ставиться про відсутність повідомлення заявника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, оскільки за зареєстрованим місцем проживання, судом так само надсилалася повістка, яка була отримана за вказаною адресою, що відповідає ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомленні про час та місце розгляду справи підтверджується самим клопотанням про відкладення розгляду справи(а.с. 145).

Щодо повідомлення, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що знала про час розгляду справи з реєстру призначених справ, але була зайнята в цей час на семінарі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявникам в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду