Court ruling № 58218113, 06.06.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2016 року Справа № 911/869/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Удовиченка О.С.,перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича,на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року,у справі № 911/869/16 Господарського суду Київської області,за заявоюБанку "Чеська експортні банка, а.с."/ СESKA EXPORTNI BANKA, a.s. (м. Прага, Чеська Республіка), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (с. Кузьминці, Кагарлицький район, Київська область),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року (суддя - Наріжний С.Ю.) за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с." порушено провадження у справі № 911/869/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (далі за текстом - ТзОВ "Кузьминецький цегляний завод"); визнано безспірні вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." до боржника у розмірі 301 295 251 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 911/869/16 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.) апеляційні скарги арбітражного керубчого Корольова Володимира Миколайовича та ТзОВ "Кузьминецький цегляний завод" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги безпідставні та не підлягають задоволенню, а спірна ухвала не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Корольов В.М. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить повністю скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 911/869/16; справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів; при новому розгляді зобов'язати господарський суд апеляційної інстанції встановити повно та всебічно обставини справи, а саме правові підстави віднесення справи № 911/869/16 про банкрутство ТзОВ "Кузьминецький цегляний завод" до п'ятої категорії складності та правові підстави призначення у справі № 911/869/16 про банкрутство ТзОВ "Кузьминецький цегляний завод" розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. без застосування автоматизованої системи; витрати пов'язані з розглядом цієї касаційної скарги покласти на боржника. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Корольова В.М., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із касаційної скарги, арбітражним керуючим Корольовим В.М. оскаржується у касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року, за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року про порушення провадження у справі № 911/869/16 про банкрутство ТзОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Підпунктом 5 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, які набрали чинності 01.09.2015 року), передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно з цим, розмір судового збору за подання скаржником касаційної скарги на постанову апеляційного суду, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство обчислюється виходячи з суми, сплаченої при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, а саме 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, арбітражний керуючий Корольов В.М. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 911/869/16 повинен сплатити судовий збір у розмірі 16 536 грн. 00 коп. (1378 грн. 00 коп. х 10) х 120 %), згідно підпункту 5 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником сплачено судовий збір згідно Квитанції № 7809 від 30.05.2016 року у розмірі 1 378 грн. 00 коп., що не відповідає зазначеним положенням Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 911/869/16 повернути арбітражному керуючому Корольову Володимиру Миколайовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

О.С. Удовиченко