Court ruling № 58217326, 07.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. (а.с.155-156)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне встановлення судом обставин по справі, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначила, що судом не прийнято до уваги, що станом на 10 лютого 2016 року право власності ОСОБА_5 на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0802 га за адресою: АДРЕСА_1, припинено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року і вказане майно фактично належить ОСОБА_1 (а.с.160-165)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в іншій судовій справі.(а.с.184-196)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши надані копії матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини 4 ст. 154 цього Кодексу, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Судом встановлено, що в січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором позики, що еквівалентна 6 258 981,72 долари США. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.44)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, зокрема: на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа 0,0798 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 234198532224; форма власності приватна; нежилі приміщення № № 1,2,3,4 (групи приміщень № 223 в літ. А) загальною площею 215,40 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, номер запису: 10529-П в книзі:222п-122, реєстраційний номер майна: 36678769, форма власності приватна, розмір частки 1/1; домоволодіння загальною площею 342,8 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., номер запису: 275 в книзі:1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1975594, форма власності приватна, розмір частки 1/1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,1497 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 840732532224, форма власності приватна, розмір частки 1/1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,1488 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 840691332224, форма власності приватна, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, зокрема: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості за адресою: НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 350444732224, форма власності приватна, розмір частки 1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_5, площею 0,0802 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бобриця, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 350294332000, форма власності приватна, розмір частки 1, власник: ОСОБА_5

Визначено стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_8, а боржниками - відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік. (а.с.45-47)

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10 лютого 2016 року, власником об'єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва та земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зазначено ОСОБА_5 (а.с.42-43)

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року припинено право власності ОСОБА_5 на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0802 га за адресою: АДРЕСА_1, не можуть бути визнані підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8388/2016

Унікальний номер 753/1753/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Набудович І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.