ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/3326/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»(вх.№2897Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/3326/12 (суддя Лаврова Л.С.),
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал", м. Харків,
про стягнення 5582597,58грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі №5023/3326/12 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду по справі за № 5023/3326/12. Відстрочено виконання рішення суду по справі за № 5023/3326/12 до 31.12.2012 року.
Акціонерна компанія «Харківобленерго»з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі №5023/3326/12 скасувати.
Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали. Зокрема, апелянт посилається на те, що 20.08.2012р. було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Як зазначає апелянт, повний текст ухвали ним отримано 30.09.2012р.
Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання АК «Харківобленерго»про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.
5. Запропонувати відповідачу до 27.09.2012 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
6. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 58217116, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5023/3326/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: