Court ruling № 58216762, 09.06.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2016 р. Справа № 912/923/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. у справі №912/923/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода»

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. у справі №912/923/16 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» і Новоукраїнською районною державною адміністрацією від 02.11.2005р. у Кіровоградській області, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 02.11.2005р. за №2.

Визнано укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" додаткову угоду до договору оренди землі від 02.11.2005р., зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 02.11.2005р. за №2, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" у відповідній редакції.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, дане рішення скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову в позові. Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить суд звільнити його (відстрочити) від сплати судового збору.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового звязку на конверті, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в травні 2016р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору у апелянта відсутні. (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, необґрунтованим колегією суддів визнано також клопотання скаржника про його звільнення (відстрочку) від сплати судового збору, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, розглядаючи дане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, жодного обґрунтування наявності у суду правових підстав для задоволення вищезгаданого клопотання, згідно ст.ст.32-34 ГПК України, скаржником не надано.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, підставою для звільнення від такої сплати вважатися не можуть.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 07.12.2015р. у справі №924/1438/15; від 04.11.2015р. у справі №904/5840/15; від 09.12.2015р. у справі №924/1438/15 тощо).

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги за п.3 ст.97 ГПК України, клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалось.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір, ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. у справі №912/923/16 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга вих.№б/н від 30.05.2016р. з додатками всього на 8 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов