Court ruling № 58216539, 09.06.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/5616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м.Київ Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, скасування рішення в частиніза участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №01-01/16 від 04.01.16р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №19 від 26.05.16р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення його Адміністративної колегії від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№19029, яке надане ним через канцелярію господарського суду 08.06.2016р., в якому позивач просить зупинити провадження у даній справі, у зв'язку з проведенням перевірки законності Антимонольним комітетом України винесення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірних рішень.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", абзац 4 п.3.16., іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що Антимонольний комітет України не є органом, що входить до складу судової системи України, а позивач просить зупинити провадження у справі до перевірки вказаним органом правомірності рішень Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено відвід судді у зв'язку із тим, що у позивача є сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю.В., яке полягає у відхиленні суддею клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах у неупередженості судді Светлічного Ю.В., у зв'язку із відмовою суддею у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Керуючись статтями 20, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.

Суддя ОСОБА_4