Court ruling № 58215948, 06.06.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа №5015/4835/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп», смт. Лопатин Радехівського району Львівської області

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №5015/4835/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп», смт. Лопатин, Радехівський район, Львівської області

про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7904,72грн.

Суддя Король М.Р

Представники сторін: не викликались.

Суть заяви:

заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» (смт. Лопатин Радехівського району Львівської області) про скасування заходів забезпечення позову у справі №5015/4835/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» (смт. Лопатин, Радехівський район, Львівської області) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7904,72грн.

Представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано заяву (вх. №2961/16/16 від 02.06.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на все нерухоме майно, застосованих до відповідача відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 10.11.2011 року у справі №5015/4835/11.

Станом на 26.05.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем погашена, проте, за твердженням заявника, заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Відтак, 02.06.2016 року, представник відповідача звернувся до господарського суду Львівської області з вищевказаною заявою про скасування таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

22.08.2011 року ПАТ «Львівобленерго» заявлено позов до ТзОВ «Синтезгруп» з вимогою стягнення суми боргу (та додаткових нарахувань), що виник у зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання (з оплати за спожиту електричну енергію), передбаченого Договором від 25.09.2009 р. № 421696.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі №5015/4835/11 та призначено судовий розгляд справи на 26.09.2011 року.

26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 18.10.2011 року.

Рішенням від 18.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» задоволено повністю, вирішено стягнути з ТзОВ «Синтезгруп» на користь ПАТ «Львівобленерго» суму боргу 7098,94 грн., пеню у сумі 443,15 грн., 3% річних від від простроченого платежу у сумі 85,77 грн. та інфляційні втрати у сумі 276,86 грн., а також - державне мито у розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.11.2011 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.67 ГПК України, про забезпечення позову виноситься ухвала.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №5015/4835/11 господарський суд Львівської області не вирішував питання про забезпечення позову, відтак ухвалу про забезпечення позову не виносив.

10.11.2011 року, у зв’язку із набранням законної сили рішенням суду від 18.10.2011 року у справі №5015/4835/11, відповідно до ст.116 ГПК України, суд видав наказ.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення поданої заяви (вх. №2961/16/16 від 02.06.2016р.) відсутні.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. №2961/16/16 від 02.06.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» про скасування заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.