СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2016 р. Справа № 818/673/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної телекомпанії України в особі директора філії Національної телекомпанії України "Сумська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просить зупинити виконання позивачем грошових зобовязань, визначених у рішенні від 07.04.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 14022,83 грн. та нарахування пені в сумі 280,46 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; скасувати рішення від 07.04.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частина 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, зокрема, майнову вимогу - скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені та немайнову - зупинення виконання позивачем грошових зобовязань, визначених у рішенні від 07.04.2016 року № НОМЕР_1.
Зазначена вимога немайнового характеру не відповідає ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог, оскільки вказана норма не містить можливості звернення до суду із вимогою про зупинення виконання грошових зобовязань особою, яка звертається із адміністративним позовом для вирішення публічно-правового спору.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно платіжного доручення від 26.05.2016 року № 202, позивачем сплачено 1378,00 грн., тобто як за одну із вимог, заявлених в позовній заяві від 07.06.2016 року.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу немайнового характеру (пункт 2 позовних вимог) з огляду на ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та подати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за наступними реквізитами:
отримувач УДКС у м. Суми
МФО 837013
код ЄДРПОУ 37970593
рахунок 31217206784002
код класифікації доходів бюджету 22030001.
Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Національної телекомпанії України в особі директора філії Національної телекомпанії України "Сумська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування рішення - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 58211706, Sumy District Administrative Court was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 818/673/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: