Справа № 815/1156/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
судді - Левчук О.А.
судді- Стефанова С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області, третя особа-Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області, третя особа-Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п. п. 1 п. 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №8 від 29.02.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1.
В судовому засіданні 30 травня 2016 року відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив подальший розгляд цієї справи проводити у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Однак, під час розгляду справи в порядку письмового провадження виникла потреба з'ясувати обставини, що потребують додаткової перевірки.
Згідно із ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 153, 154, 160 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд справи для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області, третя особа-Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п. п. 1 п. 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - Л.І. Свида
Судді - О.А. Левчук
- ОСОБА_2
The court decision No. 58211507, Odesa District Administrative Court was adopted on 09.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 815/1156/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: