Court ruling № 58211385, 06.06.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2016 р. Справа № 814/692/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення до другого відповідача по справі за

адміністративного позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031 до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. № 44, поновлення на роботі,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністраивним позовом, в якому просить визнати протиправним та сказувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 про звільнення її, поновити її на службі поліції та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.03.2016 року додати винесення судового рішення.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача атестаційну комісію № 1 ГУНП в Миколаївській області в особі голови комісії ОСОБА_2 - головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку, підполковника поліції (місце роботи м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) та секретаря комісії ОСОБА_3 - інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце роботи: вул. Народного Ополчения, 9, г. Київ, 03680).

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Заявлене клопотання представник відповідача просив розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає, що заява може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, за відсутністю повноважних представників сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.