Справа № 522/25300/14-ц
Провадження №2/522/841/15
УХВАЛА
07 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-суддіІльченко Н.А.
секретаряДовгань Ж.А..
розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №522/25300/14-ц, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Грін Банк» та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Грін Банк» заборгованість за кредитним договором № 0001/2202/1051/13К від 03.12.2013 року у загальному розмірі 11728 грн. 86 коп. і на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
12.05.2016 року директор ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує, що право вимоги за кредитним договором №001/2202/1051/13К від 03.12.2013 року, за яким Банк виступає по відношенню до ОСОБА_1 кредитором, було передано ТОВ «ФК «ПРОПРІО». В свою чергу ТОВ «ФК «ПРОПРІО» на підставі відступлення права вимоги №191015/1 від 19.10.2015 року було відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС».
Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 року між ТОВ «ФК «ПРОПРІО» та ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬНС» укладено договір про відступлення права вимоги №191015/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №001/2202/1051/13К від 03.12.2013 року набуло ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС».
19.10.2015 року зазначені права вимоги за кредитним договором передані ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» за актом-приймання-передачі прав вимоги.
З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС»за результатами укладеної угоди про відступлення права вимоги від 19.10.2015 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.
З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.
Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву директора ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37,209,210,293,378 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №522/25300/14-ц.
Замінити стягувача з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року по справі №522/25300/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: з публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС», ЄДРПОУ 39868296, поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А. Ільченко
07.06.2016
The court decision No. 58207986, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/25300/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: